银行可以促进法律修改

　　银行在面对法律规定的不足而有损害自身利益的可能时，不应消极地等待有关部门对法律进行修改，而应该充分动用自身力量，形成强大的压力集团，促使有关部门尽快修改相关法律，在修改相关法律时考虑银行利益。但因为法律的修改毕竟十分稀少且争取银行利益十分困难，因此有必要认识到中国其他法律部门的力量，在制定法律的部门无法进行相应修改时，可以由其他部门做出相应规定，以实现保护银行债权的目的。比如，中国最高人民法院的司法解释现在获得了越来越大的重要性，而司法解释通过行使解释权也可以达到克服现有法律不足的目的，因此，银行不应忽视司法解释的力量。

　　为促进信贷人权利保护，我们认为对中国的相关法律规定应作如下改进：扩大代位权与撤销权的行使范围。为了消除现行债权人只能代位行使到期债权的弊端，中国在适用合同法时，法院有必要对代位权的客体加以扩张解释，明确以下债务人的权利都可以代位行使：(1)纯粹的财产权利，如合同债权、损害赔偿请求权、不当得利返还请求权、基于无因管理而生的偿还请求权、物权及物上请求权等等。(2)主要为财产上的利益而承认的权利，如对重大误解等民事行为的变更权或撤销权。(3)诉讼上的权利，如代位提起诉讼、申请强制执行等。对于撤销权，债权人撤销权制度的立法目的，在于使债务人的责任财产维持在适当的状态，以保障债权人的债权到时得以实现。据此可以推断：只要债务人的行为减少了责任财产，并害及债权人的债权，都应成为撤销权行使的对象。因此，必须参照其他国家的立法例，对中国《合同法》的规定加以补充。根据大陆法系的一般规则，可以撤销的债务人的行为，主要指法律行为，也包括发生法律效果的非法律行为。法律行为可以是买卖、借贷、公司的设立、合伙的组成等合同行为，也可以是遗赠、权利的放弃、债务的免除或承认等单独行为;既可以是权利让与等处分行为，也可以是设立保证、抵押等债务负担行为。另外，具有财产减少的法律效果的其他行为如催告、债权让与的通知等，也可以成为撤销的对象。①中国《合同法》在解释上或日后修改时，也有必要对债权人撤销的对象作如此扩充，从而也可以更好地保护债权人的利益。

　　修改合同法"先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求"的规定。参照大多数国家的立法，对未经正当履行的抗辩权，也赋予了拒绝履行的效力，即在一方履行不合约定时，另一方有权全部拒绝履行。

　　完善合同法上的不安抗辩权制度。如合同法没有明确不安的原因的发生时.间，从解释上说，为了保护债权人如贷款人的利益，应该也包括订约前发生的不能履行，这也同国际通行的做法相符。又"确切证据"的要求不仅会造成法律适用上的困扰，还严重束缚银行作为债权人的手脚，使银行不敢或无法主张不安抗辩权。因此，合同法不如取消"确切证据"这一程序法上的要求。

　　完善对"互保"行为的规范。为解决实践中存在的互保问题，我们认为应从以下几方面着手：

　　第一，设立公司对外担保的"警戒线"，规定公司对外担保涉及的主债务不得超过一定的数额。

　　第二，加强信息披露，提髙监管水平。未将互保的情况进行披露的，不仅互保涉及的担保合同无效，还要追究公司与直接责任人员的法律责任。

　　第三，保护善意债权人的利益。公司互保涉及的公司之间的关联关系，可能并不为作为外人的债权人所知，此时如果将关联公司的担保合同宣布为无效，最终受损的可能是债权人。为此有必要加强对债权人的保护，保护的方法可以引人善意标准，即如果债权人并不知道债务人与担保人之间的关联关系，债权人就可构成善意，担保合同涉及的关联关系不能对抗债权人。

　　总的来说，关于互保中国目前立法尚无明确禁止性规定，要解决上市公司关联担保纠纷，在现有法律框架下，虽有一些法律依据，但要详细规范互保，操作起来仍有很大困难。因此，有必要在现有法律基础上，修改相应的法律规定，完美相应的法律救济程序，而法院的司法解释，既要严格遵循立法意图，又要兼顾社会实践的需要。

　　完善抵押权的实现条件和实行途径。对抵押权实行的条件，在中国现有法律中，对于未届履行期的债权，抵押权人并非绝对不能行使抵押权。根据中国《企业破产法(试行)》的规定，债务人受破产宣告时，未届期的债权视为已届履行期;因债务人受破产宣告而不能即时履行债务，抵押权人自可就抵押物行使优先受偿的权利。此外，《担保法解释》第70条也规定："抵押人的行为足以使抵押物价值减少的，抵押权人请求抵押人恢复原状或提供担保遭到拒绝时，抵押权人可以请求债务人履行债务，也可以请求提前行使抵押权。"因此，《担保法》规定的"债务履行期届满抵押权人未受清偿"时抵押权人才能实行抵押权，不仅是与现实不符，而且还同其他规定存在冲突，建议以后修改，放松主债务履行期届满债权人未受清偿这个要件。